应严格限定在传统出版范畴。其他所有衍生权利，包括但不限于数字形态的深度开发（如音频课、训练营）、影视、游戏、周边商品等，其权利归属、开发方式、收益分配，均需另行签订补充协议，且我方拥有优先开发权和主导权。我不接受‘全版权代理’或模糊的一次性授权。”贝西克的语气不容置疑。
电话那头沉默了几秒，传来林女士敲击键盘的声音。“明白了。这点我们可以修改，在‘专有出版权’后增加您提到的限定，并明确其他衍生权利的处理方式。不过，贝老师，按照行业惯例，出版社通常希望在合同期内，至少拥有优先协商开发衍生权利的机会……”
“可以约定优先协商权，但必须有明确的时候，比如出版社在得知甲方有相关开发意向后30天内需提出明确合作方案，否则视为放弃。且最终合作与否、如何合作，决定权在我。我不希望被捆绑。”贝西克打断道。
“好的，我们可以将此条款细化。”林女士应道，听起来并未感到意外，显然对贝西克的风格有所准备。
“第二，关于修改权限。我们之前达成的共识是，我对涉及核心观点、主体结构、关键案例的修改拥有一票否决权，编辑建议需经我书面确认。但在合同第八条‘作者的保证与承诺’中，有‘作品不侵犯任何第三方合法权益，且内容符合国家法律法规及公序良俗’的条款。我担心‘公序良俗’可能被扩大解释，成为干涉内容核心的借口。我需要明确，对内容的‘合规性’判断，应严格依据现行法律法规条文，而非主观的、模糊的‘公序良俗’概念。如果乙方认为具体内容存在法律风险，必须指出明确的法律依据，并提供修改建议，但最终是否修改及如何修改，决定权在我。我不能接受基于模糊道德判断的内容阉割。”
父亲停下了踱步，竖着耳朵听。虽然他不懂那些法律术语，但“公序良俗”、“内容阉割”这些词，让他隐约觉得儿子是在为那套“六亲不认”的理论争取“豁免权”，心里又是一阵堵得慌。
林女士那边似乎轻轻吸了口气，才回答：“贝老师，这点我们需要谨慎。‘公序良俗’是出版审查中常见的考量因素，完全规避不太现实。但我可以争取将条款修改为：若乙方认为内容可能涉及‘公序良俗’风险，需提供具体、详细的书面说明，并与甲方充分协商。若双方无法达成一致，以……以甲方意见为主，但因此产生的出版延误或风险，需由甲方承担相应责任。您看这样可以吗？这是我能争取到的比较有利的表述了。”
贝西克
本章未完，请点击下一页继续阅读！