寒晓东在陈述中，呈现了几个最新的案例。
第一个案例，是“向日葵”——那个被实时预警系统成功干预的年轻女性。寒晓东详细描述了她的经历——她如何被“深海骑士”所欺骗，如何在预警系统的帮助下识破了骗局，如何避免了经济损失。
“这个案例，证明了技术手段的有效性。”寒晓东说，“但技术手段，不能代替法律。预警系统可以提醒用户，但不能惩罚操纵者。只有法律，才能让操纵者付出应有的代价。”
第二个案例，是“王子豪”案——那个利用AI程序同时欺骗了两百多名受害者的案件。寒晓东描述了AI情感操纵的新特征——规模化、智能化、隐蔽化。
“这个案例，揭示了情感操纵在数字时代的新形态。”寒晓东说，“传统的法律框架，已经无法应对这种新型犯罪。我们需要一部专门的法律，来填补这个空白。”
五、数据的支撑
在呈现案例的同时，寒晓东用数据来支撑他的论点。
他展示了几组最新的数据。第一组数据，是基金会预警系统的运行数据——上线以来，系统共检测到超过十万个可疑账号，成功干预了上千起正在实施的情感诈骗，为用户避免了数千万元的经济损失。
第二组数据，是数字时代自卫课程的用户数据——注册用户已超过一百五十万人，课程完成率达到百分之六十五，用户满意度评分达到四点七分。
第三组数据，是情感操纵案件的增长趋势——过去一年中，基金会接到的求助案件增长了百分之五百二十，其中元宇宙相关案件占比从百分之十五上升到百分之四十五。
“这些数据，说明情感操纵问题正在日益严重。”寒晓东说，“如果我们不及时采取行动，这个问题将会越来越难以控制。”
六、委员的提问
寒晓东的陈述结束后，听证委员们开始提问。
第一位提问的委员，是一位中年女性，戴着金丝眼镜，表情严肃。她的问题是关于定义的问题：“寒先生，你如何保证情感操纵的定义不会过于宽泛，不会被滥用？”
“这是一个非常重要的问题。”寒晓东回答道，“我们在草案中，设置了‘实质性损害’的门槛。只有那些对受害者的自主决策能力造成了实质性损害的操纵行为，才能被认定为情感操纵。同时，我们还设置了‘三级认定’机制，确保认定的专业性和公正性。”
第二位提问的委员，是一位体型偏胖、面相和善的
本章未完，请点击下一页继续阅读！