实时预警系统的成功上线和首例成功干预案例，让寒晓东对技术手段的信心大增。但他清楚地知道，技术可以拦截诈骗、保护用户，却无法从根本上遏制情感操纵行为的蔓延。只有通过立法，明确情感操纵的法律定义和法律责任，才能建立起长效的防范机制。
他决定，在草案提交全国人大审议之前，进行一次全面的完善修改。
一、修改的背景
草案初稿完成后，经历了专家听证会和公众意见征集两个阶段。这两个阶段，收集到了大量的反馈意见。支持的意见，肯定了草案的方向和理念。反对的意见，则主要集中在定义过于宽泛、可能被滥用、执行成本过高等问题上。
“这些反对意见，虽然有偏见，但也有一些合理的成分。”寒晓东在修改启动会上说，“我们需要认真对待这些合理的意见，对草案进行针对性的完善。”
二、定义的细化
修改工作的第一个重点，是对情感操纵的定义进行细化。
徐曼曼根据公众意见征集中收到的反馈，对定义进行了逐字逐句的推敲。她发现，原来的定义中，“情感依赖关系”这个表述，确实有些模糊。什么程度的关系才算“情感依赖”？这给了法官太大的自由裁量空间。
她提出，将“情感依赖关系”改为“存在持续性情感互动的关系”，并增加了具体的判断标准——包括互动频率、互动时长、情感投入程度等指标。这样，认定的标准就更加具体、更加可操作。
三、认定的分级
修改工作的第二个重点，是对认定机制进行分级。
原来的草案中，只有“三级认定”机制——初步认定、专业认定、司法认定。但陈墨提出，这种机制在实践中可能会遇到一个问题——对于一些轻微的、尚未造成实质性损害的情感操纵行为，是否需要启动完整的认定程序？
“如果每一件小事都要走完三级认定程序，那司法资源肯定不够用。”陈墨在讨论中说，“我们需要一个‘过滤机制’，把那些轻微的案件分流出去，只处理那些严重的案件。”
寒晓东采纳了陈墨的建议，在草案中增加了“分级处理”的条款。根据操纵行为的严重程度和损害后果，将案件分为三个等级——轻微、一般、严重。轻微案件，适用调解和警告；一般案件，适用行政处罚；严重案件，适用刑事处罚。
四、责任的平衡
修改工作的第三个重点，是对法律责任进行平衡。
原
本章未完，请点击下一页继续阅读！