第341章当庭拍桌质问！合议庭如何定义法定情景？！（小劲爆）
对于审判长在庭审上的连续几个问题。
说实话…
太具有倾向性了。
基本上与一审时的判决以及卷宗上所记载的相关情况相差不大。
只不过在一审卷宗的记载上.…
当时庭审宣布判定的情况，要比本次二审直接的多。
面对审判长的数次倾向性提问，苏白直接举手示意。
“审判长.…”
“我方认为审判长的提问，并不符合法律公正的情景。”
“审判长的提问，太过倾向于夏明远有罪。”
“以上的几个问题，夏明远根本回答不了，也不用回答。”
“所以我方申请驳回审判长的有关提问。”
…
苏白直接开口，驳回了审判长的以上提问。
驳回的主要原因，当然是审判长在询问中具有倾向性，于法于理于情都对自己的委托人不利
那么他在庭审场上肯定要为自己的委托人争取相应的诉讼权益。
只不过面对苏白的驳回，庭审场上蒋峰表情上明显有些不悦。
随后开口：“刚才对于夏明远的询问是有关于案情的询问。”
“对于这一点，夏明远可以不做回答，但是相应的后果需要夏明远个人承担。”
？？？
不是，凭什么要让夏明远个人承担？
在法律上，有着面对审判长的某些提问，当事人有权利拒绝回答。
拒绝回答，后果由当事人个人承担。
可是刚才，蒋峰的询问很明显是具有极大的针对性的。
这种针对性的问题，完全不符合相关的诉讼规定。
根据相关的法律诉讼规定，哪有让犯罪嫌疑人来证明犯罪嫌疑人没有犯罪的证据的？
“可是依照相关的诉讼法规定，在庭审上不得让犯罪嫌疑人自证。”
“刚才审判长的询问已经涉及到，让犯罪嫌疑人自己证明自己的清白。”
“这已经不符合刑事诉讼法中的规则。”
“我方认为，就算是让我方当事人承担后续责任，可是审判长的询问符合相关的法律规定和法律定义吗？”
审判台席位上，作为审判长的蒋峰，面对苏白提出来的问题。
继续开口：“关于有没有违反刑事诉讼法
本章未完，请点击下一页继续阅读！