心路历程的坦诚讲述，让寒晓东赢得了一部分公众的同情和理解。但反对派并没有因此而收手。相反，他们抓住寒晓东在访谈中暴露出的“情感脆弱”，发动了一轮更加猛烈、更加个人化的攻击。
这一次，他们的目标不再是基金会的财务或数据，而是寒晓东本人的人格和心理健康。
一、攻击的起点
攻击的起点，是一篇发表在保守派智库网站上的分析文章。文章的标题是《创伤驱动型 activi**：寒晓东的心理动机分析》。作者是一位名叫“马建军”的心理学家——或者说，自称心理学家。
文章声称，寒晓东推动立法的真正动机，不是社会责任感，而是“未愈合的童年创伤”。作者写道：“寒晓东在访谈中承认，他很难信任别人，总是怀疑别人的动机。这些特征，表明他患有‘创伤后应激障碍’和‘偏执型人格倾向’。他的立法推动行为，本质上是一种‘创伤驱动型 activi**’——通过帮助他人，来治愈自己的创伤。”
“这种动机，虽然可以理解，但却不值得提倡。一个被未愈合创伤所驱动的人，无法做出理性的判断。他的立法提案，可能会对社会造成不可预见的危害。”
二、媒体的跟进
这篇文章发表后，反对派的媒体迅速跟进。
一家保守派报纸，在头版刊登了一篇报道，标题是《寒晓东的心理健康问题引发关注：专家呼吁对其立法动机进行重新评估》。报道中，引用了几位“心理健康专家”的意见，称寒晓东的行为“符合偏执型人格障碍的诊断标准”。
一家网络媒体，则发布了一段经过剪辑的视频。视频中，截取了寒晓东在访谈中情绪激动的片段，配上了一种暗示性的背景音乐，给人一种“这个人情绪不稳定”的印象。
三、标签的传播
反对派给寒晓东贴上了一个标签——“创伤驱动者”。
这个标签，在社交媒体上迅速传播。一些反对派的意见领袖，开始用这个词来指代寒晓东。他们写道：“寒晓东不是坏人，但他是一个被创伤驱动的人。他的判断，被他的童年经历所扭曲。他不适合领导一场全国性的立法运动。”
这个标签，表面上看起来是中性的，甚至带有一些同情。但实际上，它是一种阴险的污名化——它将寒晓东的动机病理化，将他的行为归结为心理问题，而不是社会责任。
四、基金会的应对
面对这轮攻击，基金会的核心团队出
本章未完，请点击下一页继续阅读！