工程师。我方初步查看了被告方提供的分析报告。从技术角度看，其时间关联分析有一定启发性，但存在重大缺陷。第一，电子数据的时间戳可以伪造。被告方所依据的服务器日志、聊天记录时间，均可能被高手修改。第二，关联分析缺乏排他性。即便时间对应，也无法排除巧合。例如，孙律师可能在讨论其他事情时提及‘监控录像’，恰巧与王海先生删除文件的时间接近，这纯属偶然。我中心认为，该分析报告不足以作为认定证据伪造的依据。”
“被告方专家，对此有何回应？”法官看向老吴。
老吴看了一眼陈教授，陈教授微微点头。老吴操作电脑，调出最终的分析脚本界面。
“法官，原告专家提出的两点，我们可以当场验证。第一，关于时间戳伪造。我方提供的所有服务器日志，均包含由硬件时钟生成的数字签名，伪造难度极高，且一旦伪造会在系统审计日志中留下异常记录。我方已检查过，无此类异常。更重要的是，我编写的验证脚本，现在就可以在法庭上，当众运行。”
老吴将脚本和原始数据（经脱敏处理）拷贝到法庭电脑上，打开命令行界面。“这个脚本是完全开源的，逻辑透明。它读取聊天记录文件、服务器日志文件，自动提取时间戳，进行对齐和关联度计算，输出结果。法官可以指定任何第三方专家，甚至原告方专家，来检查脚本逻辑，或者用同样的数据运行。如果结果不一致，我方承担全部不利后果。”
法庭安静下来。法官看着屏幕上滚动的代码，沉思片刻。“原告方专家，你是否愿意当庭检查该脚本，并运行验证？”
李工看了一眼孙伟，孙伟眉头紧锁，微微摇头。李工回答：“法官，这需要时间。而且，电子数据验证需要在受控环境中进行，法庭环境并不合适。”
“我方可以提供虚拟机环境，确保数据不泄露。”老吴立刻说。
“不必了。”法官抬手制止，“本庭认可该验证方法的公开性和可重复性。原告方如对脚本逻辑有异议，可在庭后书面提出，由本庭委托第三方机构验证。现在，继续。被告方专家，你提到的第二点，关联的排他性，如何解释？”
陈教授这时站了起来。“法官，我是政法大学刑事司法学院的陈锋，研究方向包括电子证据。请允许我从证据学角度补充几句。在间接证据的认定中，单一的时间巧合确实证明力弱。但当多个独立的事件，在多个不同的时间点上，均呈现出高度吻合的对应关系，且这种对应关系能够被合理解释为同一个策
本章未完，请点击下一页继续阅读！