方自行在线填写，匿名或可关联（根据设置）。要求独立、诚实完成。
4. 回收与评估：贝西克在后台查看结果。系统自动计算选择题分数，并标记一票否决项。贝西克重点审阅开放题答案。
5. 反馈：若未通过（一票否决或总分不足），则无回复，流程终止。若通过，贝西克会主动通过父母或介绍人索要联系方式，进入下一轮（极简线上文字交流）。父母在整个过程中不接触问卷内容，不传递答案，不询问结果，彻底成为“管道”。
系统风险评估与应对预案
贝西克对问卷可能引发的风险进行了评估：
• 风险1：被视为侮辱、不尊重、奇葩。
◦ 概率：极高（>95%）。
◦ 影响：这正是设计目标——高效劝退。负面影响（被议论、批评）局限于小范围熟人圈，且可强化其“孤僻怪人”设定，形成社交隔离。预案：父母可使用标准话术：“孩子大了，主意大，我们也没办法。他就是这么个人，我们也头疼。” 将矛盾焦点引向贝西克本人，与父母切割。
• 风险2：问卷内容外泄，引发网络小范围讨论或嘲讽。
◦ 概率：中低。能接触到问卷的仅限于极少数真正有兴趣且能通过“冷酷条件”初筛的人，数量极少。且内容虽“奇葩”，但无敏感违法信息，仅为个人择偶偏好陈述。
◦ 影响：极小。即使外泄，也可被解读为“个人自由”、“奇葩征婚”，可能反而成为其频道“系统化生存”人设的佐证。预案：不主动公开，但若外泄，不予置评，冷处理。
• 风险3：问卷设计存在漏洞，未能有效识别不兼容者，或误伤潜在兼容者。
◦ 概率：中。任何问卷都无法完美模拟复杂人性。
◦ 影响：可能导致后续接触成本增加，或错过极少数合适但未达分数者。预案：设定较高的总分门槛，并结合开放题主观判断。允许在极端个案中，即使分数略低但开放题表现极佳（显示深度理解与思考）的情况下，手动复核。承认系统不完美，但追求80/20效率。
• 风险4：父母因发放“奇葩问卷”而承受额外人情压力。
◦ 概率：高。
◦ 影响：短期可能面临更多议论。预案：再次强化父母话术，强调是“孩子的意思”、“我们也管不了”。长期看，当“贝西克是个用问卷找对象的怪人”名声传开后，说媒者会自然减少，父母压力最终降低。
本章未完，请点击下一页继续阅读！