透明:范围内告知,用制度承接信任。
我们的命题不是‘谁都能回’,而是‘能回的,要过关;回来了,要看得见’。谢谢。”
台下记分官刷刷做笔记。
第一排的外媒记者朝同传点点头,镜头对准他落座的瞬间。
反方一辩站起,语速很快:“我们不同意。你们谈比例,我们谈不可逆风险。医生、律师、飞行员,这些岗位不是普通工作,是把生命、权利、上百人的安危交在他手里。一旦失误,社会要付出难以承受的代价。所谓四把锁,挡不住一次糟糕的判断。高信任职业应当从源头过滤风险——期满可就业,但不应回到这些岗位。”
主持人报时:“正方二辩。”
顾朝暄站起:“我方先澄清一个误解。条件性复执≠无条件复岗。我们不是把门打开,而是把门口做厚。”
她把卡片翻到背面:“对方很担心‘不可逆风险’,好,我们就把风控做到前置可量化。三组操作化标准:
其一,罪名分层。与职业强关联重罪——例如医生伪造病历、律师伪证——我方主张从严至几乎不可达;与职业弱关联轻罪——比如一次酒驾、与业务无关的过失——才进入‘条件’。
其二,过程可检。医生复执前双轨实习,病例月度抽审≥10%;律师复执前合伙人共签、开庭旁听评估。
其三,退出可用。监督期内一旦出现重大违规,零容忍,立即停止执业。”
她略一顿:“对方说公众‘承受不起’,恰恰因为承受不起,所以不能把人推到看不见的地方。你关上门,他就去门外干活了。与其如此,不如把门做厚、做实、做透明。谢谢。”
她坐回去,秦湛予侧过脸,目光短促地与她对上。她的语气冷静,节拍漂亮,他没动声色,却明显把笔镜下压了一点。
主持人:“反方二辩攻问正方二辩,限时一分半。”
反方二辩举麦:“请问,你们承不承认公众信任是一种稀缺资源?”
顾朝暄:“承认,所以我们用透明+监督去守。”
反方:“那对‘曾经入狱’的人,公众天然会不信任,你们如何解决?”
顾朝暄:“把不信任放在制度里解决。你不信任,就看得见他通过了什么考核、处在什么监督中。比你完全看不见安全。”
反方:“如果监督漏了,出现重大事故呢?”
顾朝暄:“即时叫停+追责到底。相比之下,永禁并不能消灭事故,却会
本章未完,请点击下一页继续阅读!